Почему квартиры исчезали с рынка аренды
Контроль аренды ограничивал, насколько быстро владелец мог повышать плату за жильё, подпадавшее под правила. Для нынешнего жильца это означало большую защиту от резкого роста расходов. Но для собственника такая квартира приносила меньше потенциального дохода, чем жильё, цену аренды которого можно было менять свободнее.
Это создавало стимул искать другой способ использовать недвижимость. Один из вариантов — превратить многоквартирный дом или отдельные квартиры в кондоминиумы: жильё, которое продают по отдельности и которым владеют не как арендными помещениями. После такой перемены квартиры уже не предлагались в обычную долгосрочную аренду, поэтому запас доступных арендных вариантов сокращался.
Выигрыш и издержки распределялись по-разному
Те, кто уже жил в защищённой квартире, могли продолжать платить меньше, чем при свободном росте аренды. А вот люди, которым нужно было найти жильё — например, новые жители города, — сталкивались с меньшим выбором. Когда квартир для аренды становится меньше, владельцам оставшихся проще назначать высокую цену, особенно если спрос на жильё велик.
Так возникал парадокс: мера, помогавшая удерживать плату для части арендаторов, могла одновременно ослаблять предложение жилья для остальных. Это не означало, что каждый владелец обязательно переводил квартиру в кондоминиум или что контроль аренды был единственной причиной сокращения арендного фонда. Но он менял расчёт собственника: оставить жильё в аренде становилось менее выгодно по сравнению с альтернативами.
В результате защита могла быть ощутимой для тех, кто уже получил квартиру, но не гарантировала, что такую же квартиру найдёт следующий человек.
