Решение проходило два разных испытания
В персидском обычае обсуждение не заканчивалось застольем. Вино меняло ход разговора: участники могли свободнее высказывать возражения и предлагать смелые варианты. Но окончательным решение становилось не тогда, когда спор разгорался сильнее всего, а после возвращения к нему на трезвую голову.
Утром ту же идею оценивали заново. Теперь можно было проверить, не держалась ли она лишь на настроении вечера, и заметить то, что в шумном споре осталось без внимания. Важна была не просто пауза, а повторное рассмотрение вопроса теми же людьми в ином состоянии.
Зачем было нужно повторение
Два обсуждения работали как взаимная проверка. Вечерний разговор мог вывести наружу несогласие, которое при более сдержанной беседе осталось бы невысказанным; утренний — отделить устойчивые доводы от импульсивных. Если предложение выдерживало оба круга, у группы появлялось основание считать его не случайным порывом, а обдуманным выбором.
Это не означало, что участники непременно становились беспристрастными или что такой способ гарантировал верное решение. Его смысл был практичнее: не доверять единственному разговору, а возвращаться к важному вопросу после смены обстоятельств. Решение, которое казалось убедительным и вечером, и утром, получало дополнительное коллективное подтверждение.
